FRAILE PÌNTADO: RENDICIÓN DE CUENTAS 2025. CONCEJALES CUESTIONARON COMPRAS, FONDOS Y EL CONVENIO CON EJESA

En el marco de la sesión del Concejo Deliberante de Fraile Pintado realizada este jueves, se trató el despacho de la Comisión de Hacienda referido a la rendición de cuentas correspondiente al ejercicio 2025 del municipio. Finalmente, la rendición fue desaprobada por la mayoría de los concejales y las observaciones fueron remitidas a la Auditoría de la Provincia.

La presidenta del Concejo Deliberante, Melisa Russito, y el vicepresidente del cuerpo, Marcelo Illanes, expusieron distintos cuestionamientos sobre la documentación presentada por el Ejecutivo municipal y señalaron lo que consideran inconsistencias e irregularidades que deberán ser analizadas por los organismos correspondientes.

Uno de los puntos señalados por ambos concejales fue la adquisición de un tanque atmosférico por un monto total de aproximadamente $50 millones. Según explicaron, la rendición registra un anticipo de $24 millones y una posterior cancelación de $26 millones.

El cuestionamiento surge, según los ediles, porque existen publicaciones oficiales tanto del municipio como del Gobierno de Jujuy que dan cuenta de la entrega de tanques atmosféricos a distintos municipios de la provincia.

Marcelo Illanes planteó que, si el tanque recibido por Fraile Pintado hubiera sido efectivamente una donación, debería existir en la rendición una constancia correspondiente a un subsidio o ingreso vinculado con esa operación. Sin embargo, sostuvo que lo que figura en la documentación es una compra realizada por el municipio.

“Lo que nos llama mucho la atención fue que, si es donado por el Gobierno de la provincia, la rendición anual figura como que el municipio lo compró”, manifestó Illanes.

Otro de los puntos cuestionados fue la compra de un colectivo por $35 millones. Según el concejal, desde las publicaciones oficiales del municipio se habría informado que se trata de un modelo 2010, cuyo valor de mercado —de acuerdo con las averiguaciones realizadas por los ediles— sería inferior al monto declarado en la rendición.

Illanes señaló además que actualmente el vehículo no estaría prestando servicio, mientras que vecinos que utilizaban el transporte para trasladarse desde distintos barrios hacia las escuelas estarían realizando el recorrido a pie.

También puso bajo la lupa al proveedor de la unidad, a quien describió como un monotributista cuyo rubro comercial estaría relacionado con la venta de productos de kiosco y que tendría domicilio en Córdoba.

El mismo proveedor, según el concejal, habría realizado otras ventas al municipio por instrumentos musicales, entre ellos un bombo, una guitarra electroacústica, parlantes, micrófonos y un violín, por un monto cercano a los $20 millones.

“Eso es también uno de los ítems muy relevantes”, sostuvo Illanes al referirse a estas operaciones.

A las observaciones sobre las compras se suma el cuestionamiento realizado sobre los fondos vinculados al convenio entre EJESA y el municipio. Según explicó el vicepresidente del Concejo, el acuerdo contemplaría un aporte anual de aproximadamente $443 millones destinado al alumbrado público, lo que representaría alrededor de $40 millones mensuales.

Illanes relacionó este punto con una situación ocurrida recientemente en Chalicán, donde —según relató— vecinos habrían permanecido aproximadamente un mes sin servicio de energía eléctrica. El concejal afirmó que, junto a otro edil, se trasladó hasta la localidad para intentar colaborar con la solución del problema y que posteriormente ambos fueron denunciados por el Ejecutivo municipal.

“¿Cómo puede ser que nosotros tengamos que ir a tratar de solucionar el problema a esta gente de Chalicán, que hacía un mes que estaba sin luz, y ellos reciben aproximadamente 40 millones por mes para el alumbrado?”, cuestionó.

El concejal sostuvo que estos son solamente algunos de los puntos observados durante el análisis y afirmó que existen otros aspectos de la rendición que también deberían ser revisados.

Por su parte, Melisa Rusito había señalado previamente otros cuestionamientos, entre ellos la existencia de montos millonarios consignados como obligaciones con proveedores e ingresos eventuales, además de la compra del colectivo, el tanque atmosférico y los instrumentos musicales.

Tras el tratamiento legislativo, la rendición de cuentas 2025 fue desaprobada por la mayoría de los concejales. El expediente fue remitido al Ejecutivo municipal y las observaciones que fundamentaron el rechazo fueron enviadas a la Auditoría de la Provincia para su correspondiente análisis.

Illanes remarcó finalmente que la documentación cuenta con las firmas del intendente Mario Ruly Cardozo y de la secretaria de hacienda, quien, según indicó, es hermana del jefe comunal, y sostuvo que los vecinos pueden acercarse al Concejo Deliberante para consultar la documentación presentada.